一、在審理合作開發房地產糾紛時，判斷爭議房屋產權的歸屬應當依據合作協議的約定以及房地產管理部門的登記情況全面分析。在沒有證據證明雙方變更了合作協議約定的情況下，一方當事人僅以為對方償還部分債務或向對方出借款項、對爭議房產享有優先受償權，以及“五證”登記在其名下等事實為由，主張確認全部房產歸其所有的，人民法院不予支持。

準確界定專利權的保護范圍，是認定被訴侵權技術方案是否構成侵權的前提條件。如果權利要求的撰寫存在明顯瑕疵，結合涉案專利說明書、本領域的公知常識以及相關現有技術等，仍然不能確定權利要求中技術術語的具體含義，無法準確確定專利權的保護范圍的，則無法將被訴侵權技術方案與之進行有意義的侵權對比。因此，對于保護范圍明顯不清楚的專利權，不應認定被訴侵權技術方案構成侵權。

提單具有債權憑證和所有權憑證的雙重屬性，提單持有人是否因受領提單的交付而取得物權以及取得何種類型的物權，取決于合同的約定。本案中，開證行根據其與開證申請人之間的合同約定持有提單，結合當事人的真實意思表示以及信用證交易的特點，應認定開證行對信用證項下單據中的提單以及提單項下的貨物享有質權，開證行行使提單質權的方式與行使提單項下動產質權的方式相同，即對提單項下貨物折價、變賣、拍賣后所得價款享有優先受償

涉港民商事糾紛案件中，應當參照我國國際私法沖突規范的規定以及國際私法理論，針對涉及的不同問題采用分割方法確定應當適用的法律。本案涉及的定性、程序事項適用法院地法—內地法律；先決問題因涉及法定繼承、夫妻財產關系，根據我國沖突規范的指引，適用內地法律；合同爭議本身以及訴訟時效問題，根據我國沖突規范的規定，適用當事人選擇的香港法律。當事人有義務向法院提供其選擇適用的香港法律。

依據《中華人民共和國公司法》第二十條第三款的規定，認定公司濫用法人人格和有限責任的法律責任，應綜合多種因素作出判斷。在實踐中，公司設立的背景，公司的股東、控制人以及主要財務人員的情況，該公司的主要經營業務以及公司與其他公司之間的交易目的，公司的納稅情況以及具體債權人與公司簽訂合同時的背景情況和履行情況等因素，均應納入考察范圍。

在受益人與開證行之間的信用證糾紛案件中，開證行以受益人提交的單據存在不符點為由拒付信用證項下款項，是常見的抗辯理由。正確理解和適用《跟單信用證給統一慣例》以及《最高人民法院關于審理信用證糾紛案件若干問題的規定》中確立的“嚴格相符”審單標準，對于原產地證上關于“原產地標準”的記載足以表達該單據的功能，該證書上的相關數據能夠相互印證，且能夠與信用證以及信用證要求的其他單據商業發票記載的貨物價格相互印證

建設單位與礦業權人達成壓覆礦產補償意向，并依照相關法律法規履行了壓覆審批手續，則其壓覆礦產的行為不具違法性，主觀上亦不存在過錯，不構成侵權。礦業權人因礦產被壓覆所受損失可以依法得到補償。建設項目因公共利益壓覆礦產的，建設單位應補償礦業權人被壓覆資 源儲量在壓覆時市場條件下所應繳價款，以及所壓覆的礦區分擔的勘查投資、已建的開采設施投入和搬遷相應設施等直接損失。

在最高額保證合同關系中，如果合同明確約定所擔保的最高債權額包括主債權的數額和相應的利息、違約金、損害賠償金以及實現債權的費用，保證人即應當依照約定對利息、違約金、損害賠償金以及實現債權的費用承擔保證責任，而不受主債權數額的限制。

案外人與被執行人之間訂立的房屋買賣合同的真實性、合同效力以及履行情況等，均屬于案外人執行異議之訴本應審理的范疇。在執行異議之訴之外，案外人和被執行人另行單獨就執行標的提出有關合同效力、繼續履行等訴訟的，存在串通訴訟的嫌疑，可能損害到執行申請人的利益，故該另案訴訟不應繼續審理，執行異議之訴不因另案訴訟而中止審理。

　　隨著人民生活水平的提高、人口老齡化的加快，以及分級診療、雙向轉診的推進，傳統醫療轉運體系已無法滿足日益多元化的醫療轉運需求，非...